Latest Data

对于可能被剥夺自由的人，值得注意的是，甚至可能对 15 至 18 岁的儿童实施指定居住地。儿童的脆弱性可能进一步引起人们对《欧洲人权公约》第 5 条规定的制度的相称性的质疑，并将涉及儿童权利法，包括瑞士加入的《联合国儿童权利公约》（1989 年，特别是第 3 条和第 37b 条）。
指定居住地的潜在期限（3 个月，可续期两次）。尽管欧洲人权法院没有根据第 5(1)(b) 条规定拘留的时间限制，但根据该规定，剥夺自由在大多数情况下只持续几天，而不是几个月。在Göthlin一案中，申请人被拘留了 42 天（欧洲人权法院认为这是“相对较长的时间”），认为重要的是“[法院]每隔一周审查一次其继续拘留的合法性和合理性，申请人亲自出庭，申请人可以 […] 向上诉法院对其决定提出上诉”（第 65 段）。
法律草案中没有任何内容设想当局主动进行这种定期司法控制（除了在 3 个月和 6 个月后延长该措施）。法律草案仅赋予被拘留者人身保护令的权利（第 23p(4) 条）。鉴于指定居住令的严厉性，人们还可以期待 哥斯达黎加 Whatsapp 号码数据​ 草案阐明（或至少提及）具体的程序保障，例如以可理解的语言告知拘留原因和可能的法律补救措施的权利以及获得辩护和法律援助的权利。
在这方面，其他地方有令人信服的论据，根据该法案实施指定居住地将使《欧洲人权公约》第 6 条根据恩格尔标准适用（第 82-83 段）。因此，授权指定居住地的程序将受到《欧洲人权公约》第 6 条的保障。这显然没有反映在该法律草案中，该法律草案基于此类措施纯粹是行政措施的前提。
简而言之，有很多理由怀疑瑞士议会审议的方案目前是否符合《欧洲人权公约》第 5(1)(b) 条。虽然特定情况下的指定居住地与第 5 条相符并非不可能，但目前的草案并没有充分限制指定居住地与该措施的目的、受影响的人、其潜在持续时间的关系，也没有提供足够的程序保障以防止滥用。如果仍然通过，它将值得进行大量重新起草。特别是，法院的作用需要不仅仅是批准或拒绝指定居住地的实施，还要保护个人免受欧洲人权法院和委员会所警告的“对第 (b) 条的广泛解释将导致与法治概念不相容的后果，而整个公约正是从法治中汲取灵感的[…]，并带来任意剥夺自由的风险”（第 83 段。