Latest Data

值得注意的是，韦塞利的辩护方引用的判例法还包括 2008 年之后做出的判决：即现行科索沃宪法生效的年份。此外，辩护方还引用了塞尔维亚宪法法院 2020 年的一项判决，进一步支持了以下结论：根据当时有效的南斯拉夫宪法，《国际法》今天不能直接适用于起诉科索沃战争期间发生的事件（此处，第 3-8 段）。

最后一点值得一提。在阐述上述论点时，韦塞利的辩护方还多次提到现行科索沃宪法第 33(1) 条中合法性的定义。在这样做时，辩护方提出了一个非常难以令人信服的推理。它提出，这项宪法规定“以《欧洲人权公约》第 7 条为蓝本，应根据 伯利兹 Whatsapp 数据​ 欧洲人权法院的判例进行解释和适用”，根据辩护方的说法，只有在被指控的 CIL 罪行“在被指控的行为发生时被明确认定为此类罪行，并在国内法中生效”的情况下，才允许根据 CIL 进行起诉。 （第 16.vi 段）这显然是错误的，因为如上述Vasiliauskas案所示，欧洲人权法院实际上已经发现，在被告实施犯罪时确定该犯罪的习惯法地位，可以防止判定一国根据被告实施该犯罪几十年后通过的国内法起诉该犯罪，从而违反合法性原则（Vasiliauskas v Lithuania，第 154、171-178 段）。


在其“关于质疑专门法庭管辖权的动议的裁决”中，预审法官欣然承认，科索沃最高法院法律的适用“仍必须符合宪法保障，特别是《科索沃宪法》第 33 条所规定的不溯及既往的规定”（第 90 段）。随后，在观察到 Veseli 提出的管辖权质疑是否阻止科索沃最高法院直接适用南斯拉夫社会主义联邦共和国立法中没有法定对应物的习惯国际法规范后，法官 Guillou 得出以下结论：

《欧洲人权公约》第 7 条和《公民权利和政治权利国际公约》第 15 条的规定实质反映在《宪法》第 33(1) 条中，即科索沃立法者有权合法通过国内立法，明确规定当时已经存在于习惯国际法中的国际罪行。通过这样做，立法者可以允许——甚至强制——对在国内成文法中引入惩罚之前发生的行为进行起诉。在这种情况下，实际上不存在追溯力的问题：立法者只是将已经是法律秩序一部分的罪行（转入其自己的国内成文立法中），这些罪行在被指控的罪行发生时根据国际法对个人具有约束力。（第 101 段）
从本质上讲，吉卢法官认为科索沃宪法第 33(1) 条下的合法性原则与《欧洲人权公约》第 7 条下的合法性原则具有相同的范围。因此，他认为，在刑事诉讼中直接适用非成文法（如 CIL 规范，而科索沃当时的成文法中没有相应的规范）不会违反合法性的宪法原则。